每况愈下的战局难以收拾，奋斗多年的事业即将崩溃，“行到水穷处，坐看云起时”，此时的蒋介石也开始了问题检查，他总结出军队的高级将领有七大缺点：本位主义；包办主义；大而无当，粗制滥造；含糊笼统，不求正确；因循苟且，得过且过；迟疑犹豫，徘徊却顾；主观自大，固步自封。
这位蒋总裁认识到军队已变成“六无”之军，即“无主义、无纪律、无组织、无训练、无灵魂、无根底”，军人相应地则成了“六无”之军人，即“无信仰、无廉耻、无责任、无知识、无生命、无气节”，他痛心地指出：
“从抗战后期到现在，我们革命军队中表现出的贪污腐败，真是无奇不有，简直难以想象。这支部队已经失去了灵魂，没有战斗力和纪律，并由无能的军官来指挥，结果，这样的军队就不能不走向失败。”
公正地说，蒋介石反思的态度是比较诚恳的，检讨的内容也基本属实，但也有不足之处，那就是他没有解剖自己的责任，而一项事业遭遇重大失败，其主要领导人反而可以“逍遥法外”，这是不可想象的。事实上，我们可以在马歇尔将军的传记中找到涉及蒋自身毛病的一些事例：
“魏德迈1944年10月接替史迪威，起初几个关于中国的报告是乐观的，一个月之内，他就向华盛顿报告了他同中国军队之间的问题。马歇尔听到了熟悉的怨言：（1）中国没有统一的指挥；（2）蒋介石试图从重庆指挥所有部队；（3）没有协调的作战计划；（4）师一级以及师以上的领导都是庸才；（5）军队的装备和食物均不足。
蒋介石手下的将领不敢报告实情，因为他们害怕暴露自己的愚蠢和不称职；他们在计划作战、发布命令和执行命令上，都是不胜任的。
马歇尔派魏德迈再次来中国了解情况。魏德迈（对蒋介石）的严厉斥责给马歇尔留下极深刻的印象，因为这出自一位中国可信赖的朋友和蒋介石的支持者。
8月22日，魏德迈在国府委员会及政府全体部长联席会议上讲话，把他两个月来的见闻毫不留情地讲出来。……他坚称军官们必须关心士兵的福利，照顾伤兵，到医院慰问，与士兵一起打篮球和踢足球，督促下级军官熟悉本部士兵的姓名，讲解政府的目标并鼓励提问题，讲解为什么要打仗。他这些话必定使在座的许多（国民党）军官们大吃一惊，这些观点在美国军队中是人所共知的，但对他讲话的对象来说却是陌生的。”
看来真是“当局者迷，旁观者清”，以上几个事实足以证明，在国民党的此次大溃败中，蒋介石不仅逃不脱责任干系，甚至还是其内部管理混乱的始作俑者。
美国海岸公司总裁詹姆斯·保罗认为大企业经营成功有十大要素，“勤奋工作，工作有中心，大思路，灵活性，有能力，推销素质，充满自信，细节与总体构想保持平衡，富有进取性，持之以恒”，假如可以将国民党军队也看成一个大企业组织的话，我们发现蒋介石拥有的经营成功要素太少。
首先，“中国没有统一的指挥”证明他的领导工作没有中心；其次，“蒋介石试图从重庆指挥所有部队”说明他不自信，把灵活性当成原则性来使用；其三，“没有协调的作战计划”反映出他没有大思路。
蒋介石唯一津津乐道的大约就是他的“勤奋工作”，举凡每次大的战役行动他都直接指挥到军长、师长乃至团长，可是这样的勤奋十之八九是坏事，道理很简单，“只有一只手表的人能知道准确的时间，而戴两只手表便不敢确定到底是几点了。”
不过隐藏在勤奋工作背后的，恐怕还有蒋介石的某种眷念私情。作为蒋家王朝的掌门人，他一定太在意一城一池的争夺了，生怕自己的放权导致固定资产的非正常流失，但结果呢？既辛苦了自己，又出力不讨好。
可不可以说蒋介石这样的想法就是错，结论尚不能简单地下。归侨企业家姚美良先生不是也说过“做生意辛苦一点没有什么，还是亲历亲知为好，不能事事靠助手，否则破了产还不知道是怎么一回事”吗？只是初衷好未必代表效果就佳，不知姚先生的英年早逝是否与过度操劳有关联，但可以肯定的是，蒋介石的频繁越级用兵极大干扰了战区负责人的指挥决心，加快了其军事溃败。
所以说，为了挽回岌岌可危的败局，蒋介石唯一正确的做法应该是，承揽起整个失败的领导责任，不将责任一古脑倾泻到别人头上，反思自身的管理缺陷并予以改正。因为从组织学的角度讲，迄今为止，即使不是独裁，组织几乎无一避免地遵循与官僚主义相关的权力与地位规则，除非改变顶层的管理，否则你在一家大型组织里是不会改变很多的。
在德鲁克看来，“管理要为自己的机构指明方向，通盘考虑机构的使命，明确制定机构的目标，正确调度机构的资源，使机构做出更大的贡献”，而这些内容无一不与领导有关联。因此如果从管理学的层面来进行分析，蒋介石亟需加强的不是他的军事指挥能力，而是如何更好地领导。
关于什么是领导，一般认为应该包括以下四个方面：
1、激励他人倾听和跟随自己的能力。
2、将信任（信心）和行动的目的传达到其他人身上的能力。
3、给个人、组织和机构指引发展愿景。
4、给个人、组织和机构的发展愿景提供可行性的行动方案。
把这四个方面以不同方式的运用就形成了具体的领导风格，现实中有许多种领导风格，其中下面三种最为人们熟知：
1、下放权力型的特征是不干涉和少提或不提建议，让下属自己设定行动目标，给予他们更多的决策自由权和解决问题的权力。
2、专制式领导的特征是到处插手，将决策、设定目标和解决问题的所有权力都揽住不放。
3、民主型领导的特征是鼓励参与，在决策过程中强调集体团队的作用。
我们撇开其他内容不说，仅从领导风格方面来个对比，蒋介石应该是毫不客气地搬起“专制牌”扶手椅就坐，而毛泽东则是既喜欢“民主牌”椅子，又愿意去坐“下放牌”椅子，这其中的高下优劣列位看官很容易辨别。
地质学家认为，地震有时不仅是灾害，充分利用地震还可以造福人类，比如用地震诱发火山爆发、用地震改造顽劣的地貌等等，不知道受到毁灭性打击的蒋介石后来到台湾之后是否有了洗心革面般的改进，反正至少到了解放战争的结束，他的领导方式没有任何起色。
京ICP备12005558号
IBM
加多宝
腾讯
vivo\oppo
娃哈哈
阿里巴巴
