管理不是“卖切糕”

    一位咨询公司的女老总抱怨：“刚面试了个人，简历很漂亮， 北大 毕业，MBA。我约在咖啡店，结果俺买单，他丝毫客气都没有，饮料都是我端的，大男人家家的，这般不懂人情世故。注重细节，成就自己。”

    与此同时，面试者也吐槽：“今儿我被通知面试。很奇怪没有在他们公司，而是选择了一家环境优雅的咖啡厅，后来发现面试官是一女的。我以为就是聊聊所以叫了杯柠檬水，没想到那女的点了一大杯拿铁。聊完了，那女的暗示我买单，还说一个男人应该大气些云云。我拒绝了，对她说：我是找工作，不是来相亲的……”

    围观的群众分成了两派：一派支持女老总，或是认为和求职企业的见面，有必要事先投入以示真诚，或是认为男女之间的见面，男方应该保持绅士风度，没有必要计较得这么清楚；另一派则支持面试者，道理很简单，认为企业应该支付面试费用。

    毫无疑问，我支持后一类观点，毕竟商业就是商业，否则，难道企业租下酒店的会议室搞招聘，还要应聘者支付租金？从这个角度上说，简单的事情被扭曲得复杂，本不值得一评，但是，该事件却折射出某些管理者的畸形逻辑，倒是可以评说评说。

    商业的逻辑——小马不能拖大车

    我们首先从商业关系的角度对这一事件进行考量。

    商业关系有两层含义：其一，商业关系中出现交换的原因是双方认为交换具有必要性，即经济学原理认为的，交换使双方变得更好。其二，商业关系中的交换讲究等价，或者说强调支付对价。第一层含义比较清晰，但是对于第二层含义中的“等价”，大家却有不同理解。

    在假设的完全竞争市场中，市场上每种商品的价格对供需方都一致，且因为供需方的市场力量有限，都被假设为“小原子”，商品价格不依赖于双方的决策，而是真实反映成本。这种市场中，大家都是现货交易，对于价格也没有争议，自然不存在冲突。

    但是，完全竞争市场在现实中是根本不存在的，供需双方在市场上的稀缺性不同，市场力量不同，就会造成价格偏离成本。举例来说，某种商品如果非常稀缺，假如“共和国长子——两桶油”提供一个工作offer，其大可以要求竞价者提供更高的对价（例如，更高的学历、更好的工作经历、更好的关系人引荐），甚至可以要求竞价者为争取一次面试机会先行支付额外的成本（如在应聘成功前为面试官买一杯咖啡）。

    偏离成本的溢价往往被看作是剥削，有的学者据此认为即使这种交易达成了合意，仍然是“不公平”的。正如哈佛大学桑德尔教授在探讨公正时，就举出了2004年哈利飓风横扫佛罗里达州时有商家乘机涨价（偏离成本）的例子，认为这种涨价虽然提高了商品交换的效率，但却有违社会公认的正义标尺。我一向不是市场原教旨主义者，所有，某种程度上，我认同这种观点，价格信号的浮动应该被限定在社会的正义标尺内。

    但是，平心而论，一杯咖啡的成本真的没有什么了不起，也绝对达不到突破社会正义标尺的地步，为何我仍然坚持不主张应聘者支付呢过？其实，不是我不主张他支付，而是女老总提供的工作offer还没有那么大的吸引力，他不愿意支付，这就是市场力量角逐的结果，这就是商业的逻辑！

    企业选人，人也选企业，本来就是平等关系，扭曲这种平等关系的只是一方过于强势的地位。

    感情的逻辑——一种关系一种角色

    有人从礼仪的角度来审视这个事件，认为应聘者作为男人有失风度，那么，我们就再从情感的逻辑来分析分析。

    情感的逻辑让人进入一种情感关系中预设的角色，并在这个角色中享受权力或承担义务。诚如这一个事件中，如果应聘者进入了“男人”的角色，他在当前的社会习俗下就理所当然地应该为“女人”买单。但是，我们再想想，他有没有必要进入这样一种角色呢？他究竟是来做什么的？毫无疑问，人家是来求职的，人家没有意愿进入那种男女交往关系（不一定是有关感情的）中为他预设的角色。

    强盗逻辑是，有人会问：“你还是不是个‘男人’？”这显然是个偷换概念的伎俩，人家肯定愿意当“男人”，但在你面前就仅仅是个“求职者”，你不能因为人家选择当“求职者”，就认为“求职者”不是“男人”，他在自己心仪的女人面前，说不定比“男人”还“男人”。所以，一个情境说一个情境的事情，两性关系的法则不能被泛滥，不能因为个人身上的性别属性，就对人家乱施加义务。正如，你在足球场上竞技时没有必要告诉别人你会打篮球，但人家绝对不会因为你没有投篮就认为你没有双手。

    进一步看，我倒认为并非女老总秉持这种态度，并非因为她逻辑不清，而只是一种“泛道德”习惯。其目正是将自己和别人带入有利自己的某种关系，并利用社会习俗形成的压力行利己主义之实。还别说，有人还真吃这套，换个人觉得面子挂不住了，说不定就把单买了。但这一事件中的求职者显然无比清醒，时刻谨记自己是来求职的，于是，他并没有履行那些别人施加给他的义务。

    其实，现实中利用“泛道德”行利己主义之实的人又何止本次事件中的女老总。

    比如，管理者在管理下属时，往往喜欢让员工无条件地付出，却不喜欢给予回报的承诺，还美其名曰——年轻人要单纯，要踏实，不要急功近利，坚持付出，自然有回报。但事实上，作为理性人，谁的付出不是为了回报呢？挂出个永远碰不到的“胡萝卜”，谁有心思一辈子为你跑呢？难道不跑就是“不单纯”、“不踏实”和“急功近利”？哪种“泛道德”的标准预设了这样“不求回报”的角色呢？

    再如，企业在员工离职另起炉灶成为竞争对手时，往往埋怨其不讲情义，但事实上，自己却不愿向员工支付一定时期内不再从事该行业的“竞业禁止费”作为补偿。商业上不支付对价，却希望用情感上为人家预设的角色去进行道德施压，这也是典型的“泛道德”。企业认为自己培养了员工，没有企业的平台就没有员工的今天，但换个角度，员工也在就职期间为企业全情付出，带来了收益，否则他就不可能成长到今天。这种关系中，不存在谁对谁有恩，你付钱，人家干事，就是商业上支付对价的逻辑。

    商业世界的感情——管理不是卖切糕

    其实，商业世界中并非没有感情，“士为知己者死”的美谈也有不少。